La instalación de una antena de telefonía celular en el Barrio Cerro de la Cruz generó una fuerte preocupación entre los vecinos, motivando la intervención de la Defensoría del Pueblo de San Luis. A partir del análisis técnico y legal del caso, se detectaron múltiples irregularidades en el proceso de aprobación y se recomendó la suspensión de la obra, medida que fue adoptada por la Municipalidad. Este informe presenta una síntesis de las acciones realizadas y expone los resultados de una encuesta vecinal que permite conocer en profundidad la percepción de la comunidad frente al proyecto, destacando el reclamo por mayor transparencia, participación ciudadana y cumplimiento de la normativa vigente.

Antena de Telefonía Celular

en el Barrio Cerro de la Cruz, Ciudad de San Luis

Encuesta de Opinión y Análisis del caso

Introducción

Este informe detalla el caso de la instalación de una antena de telefonía celular en el Barrio Cerro de la Cruz de San Luis, que provocó una fuerte preocupación y reclamo de más de 90 vecinos. La intervención de la Defensoría del Pueblo de la Provincia de San Luis fue crucial, llevando a cabo un análisis exhaustivo desde el punto de visto técnico y legal, que culminó en recomendaciones clave y la posterior suspensión de la obra por parte de la Municipalidad de San Luis. Este suceso subraya la importancia de la transparencia, la participación ciudadana y el cumplimiento de la normativa ambiental en proyectos que afectan directamente la calidad de vida de una comunidad. El presente informa sintetiza las acciones realizadas y muestra una encuesta de opinión desarrollada por la Defensoría del Pueblo con el objeto de conocer diversas particularidades de los vecinos sobre este caso.

Vista de la torre desde el patio de una vecina y desde la puerta del lote

Desarrollo del Reclamo

El conflicto surgió por la instalación de una antena de telefonía móvil en el patio de una vivienda particular, ubicada en el corazón del Barrio Cerro de la Cruz (Manzana 273, Casa 13). Los residentes expresaron su alarma por los posibles efectos nocivos para la salud derivados de las ondas electromagnéticas, así como por el impacto visual y las molestias generadas durante la construcción.

La Defensoría del Pueblo de San Luis inició el expediente EXD-0-5150462/25, revisando el expediente municipal E-05300095-2024 ("Proyecto de Construcción e Instalación de una Estructura de Telecomunicaciones en El Barrio Cerro de La Cruz"). Este análisis técnico y legal reveló una serie de irregularidades y deficiencias sustanciales en los actos administrativos municipales (Resoluciones N° 0002-SSIPyDU-2025 y N° 0012-SSIPyDU-2025) que habían aprobado el montaje de la estructura y antena solicitada por la empresa SITIOS ARGENTINA S.A.

Entre las principales falencias identificadas se destacaron:

• Objeto Inadecuado del Estudio de Impacto Ambiental (EIA): El EIA de la empresa se enfocó solo en la estructura civil (monoposte), sin abordar el proyecto en su etapa de desarrollo u operación, en donde existen impactos ambientales reconocidos como son las emisiones de radiaciones no ionizantes (RNI) generadas por la emisión de campos electromagnéticos o la emisión de ruidos, durante de la antena en su etapa de funcionamiento. Este en los hechos, invalida los estudios realizados ya que los proyectos deben ser abordados en sus etapas de construcción, operación y eventual desmantelamiento de las instalaciones, contrariando lo establecido en la Ley provincial N° IX-0876-2013 que regula la forma correcta de realización sobre los Estudios de Impacto Ambiental y sus procesos administrativos de aprobación.
• Incumplimiento de Normativa Específica en cuanto a los procesos de aprobación administrativa: No se respetó el Artículo 3 del Decreto Nacional N° 997/2018 (Sistema de Ventanilla Única), que exige la aprobación previa de ENACOM para este tipo de instalaciones. Este sistema de aprobación interviene controlando de antemano los niveles de emisiones radioeléctricas que van a ser emitidos, de tal forma que se cumplan con las previsiones ambientales protectoras de la salud de la población antes de someter a los proyectos a la aprobación municipal. Este informe es un requisito fundamental y no fue presentado.
• Determinación Defectuosa de la Zona de Influencia: El estudio de impacto ambiental realizado utilizó una densidad poblacional y un radio de análisis inadecuados, que no reflejaban la realidad del área.
• Subvaloración y Omisión de Impactos Ambientales: El Estudio de Impacto Ambiental (EIA) presentado contenía errores metodológicos significativos: en algunos casos no describió los impactos antes de evaluarlos, y en otros simplemente no los identificó. No consideró, por ejemplo, efectos reales como el aumento del ruido ambiental, la pérdida de valor de las propiedades colindantes (un impacto socioeconómico relevante), ni las vibraciones y daños en la mampostería de viviendas vecinas durante la construcción.

Asimismo, el EIA omitió analizar las etapas de operación, mantenimiento y eventual cierre o desmantelamiento del proyecto, lo que genera vacíos importantes. No prever o subestimar estos impactos impide la elaboración de un Plan de Protección Ambiental (PPA) completo —requerido expresamente por la normativa— y dificulta establecer medidas de mitigación o compensación efectivas para los daños que puedan producirse en la zona.

• Ausencia de Análisis de Alternativas: El estudio no pre evaluó proyectos alternativos ni soluciones tecnológicas ya existentes (como por ejemplo "small cells" o conexión satelital, entre otras) que podrían minimizar el impacto comunitario.  una obligación de análisis aconsejado por la bibliografía específica sobre EIA´s y recogido por normas ambientales nacionales y provinciales.
• Deficiente y Nula Participación Ciudadana: La normativa provincial (Ley IX-0876-2013 y Decreto reglamentario 7755-MMA-2014) exige la Audiencia Pública para este tipo de proyectos (categorizados como de Segunda Categoría). Sin embargo, la Municipalidad clasificó la obra como de "Bajo Impacto Ambiental" y no realizó dicha audiencia. Los edictos publicados hablaban de una "consulta pública", lo cual es inexacto y no se ajusta a la norma. Cómo se verá al analizar los resultados de la encuesta con los vecinos afectados, este es uno de los elementos principales de rechazo del proyecto.
• Falta de Documentación Esencial: En el expediente municipal no constaban la Declaración de Impacto Ambiental, (acto administrativo esencial en el proceso de aprobación), el seguro civil de la torre y seguros ambientales previstos en la Ley de presupuestos mínimos,  ni el estudio geotécnico de suelos.

Cartel de obra – sin detalles de la misma

Grietas registradas en viviendas colindantes a la obra

Acciones Realizadas por la Defensoría del Pueblo

En respuesta a las irregularidades detectadas y luego de efectuar visitas al vecindario y reuniones con vecinos afectados y en uso de sus facultades constitucionales y legales (Art. 43 Constitución Nacional, Art. 235 Constitución de San Luis, Ley Nº VI-0167-2004), la Defensoría del Pueblo emitió la Resolución Nº 13-DdP-2025, con las siguientes recomendaciones y solicitudes:

• Se recomendó al Ejecutivo Municipal de la Ciudad de San Luis:
  • la suspensión o paralización preventiva del proyecto hasta que se cumpla estrictamente la normativa municipal, provincial y nacional.
  • Declarar la nulidad de las Resoluciones Nº 0002-SSIPyDU-2025 y Nº 0012-SSIPyDU-2025, por haberse dictado sin seguir los procedimientos técnico-legales y administrativos establecidos.
  • El desmantelamiento inmediato de la estructura montada, dado el incumplimiento de requisitos y presupuestos mínimos.
• Al Honorable Concejo Deliberante de la Ciudad de San Luis:
  • Instar a adecuar la normativa municipal para que se ajuste a la legislación provincial y nacional en la materia ambiental específica para el sistema de antenas de celular, debiendo cumplirse o mejorarse los estándares de presupuestos mínimos allí establecidos.
  • Mejorar los procedimientos de audiencia pública y de consulta pública para garantizar una participación ciudadana adecuada.
  • Disponer la presentación y análisis de alternativas tecnológicas y de ubicación en los Sistemas de Antenas de celular, en los Estudios de impacto ambiental como requisito mínimo.
• Al Ente Nacional de Comunicaciones (ENACOM):
  • Solicitar un informe técnico sobre las necesidades reales de infraestructura para la adopción de tecnología 5G en la provincia de San Luis, con el fin de permitir una planificación adecuada de futuras instalaciones, por parte de las Autoridades Municipales.

Encuesta a los vecinos

Para obtener una visión directa sobre la percepción y el impacto de la instalación de la antena, la Defensoría del Pueblo, en conjunto con los vecinos afectados, llevaron adelante un relevamiento que incluyó 59 respuestas de residentes del Barrio Cerro de la Cruz. Este sondeo se realizó mediante la herramienta digital Google Forms, configurada como un cuestionario auto administrado y se llevó a cabo los días 21 y 22 de julio. La metodología de obtener una respuesta representativa por domicilio, evitando así solapamientos o posibles incongruencias en los datos recopilados, y permitiendo a los participantes responder de manera independiente, reflejando sus experiencias y opiniones sin mediación externa. El objetivo final de la encuesta era obtener información representativa sobre la percepción del vecino en aspectos tales como la calidad o deficiencia de los servicios de telefonía celular, la presencia de la torre en su vecindario, el grado de participación ciudadana en el proceso, justificación de su negativa entre otros aspectos. A continuación, se efectúa la presentación de resultados, sus conclusiones y discusiones parciales que se deprenden

Percepción de la Calidad del Servicio de Telefonía Móvil

Objetivo de las preguntas: Determinar si la instalación de la antena respondía a una necesidad real y sentida por los vecinos respecto a la mejora del servicio de telefonía móvil en sus hogares. Se buscó entender si había problemas de señal, velocidad o cortes frecuentes que justificaran una nueva infraestructura.

Resultados Obtenidos:

Conocimiento y Acuerdo con la Instalación de la Torre

Objetivo de las preguntas: Evaluar el nivel de información previa y el grado de aceptación o rechazo del proyecto por parte de los residentes. Esto es clave para determinar si se respetó el derecho a la participación ciudadana y si la comunidad fue debidamente consultada.

Preferencias de Participación Ciudadana

Objetivo de las preguntas: Indagar sobre los canales preferidos por los vecinos para ser informados y participar en proyectos que afecten su entorno. Esto ayuda a diseñar mecanismos de comunicación más efectivos en el futuro.

Comentarios Adicionales

El apartado final de la encuesta realizada, permitió a los vecinos expresarse libremente. Los comentarios textuales de los vecinos profundizan las percepciones y emociones asociadas al caso, confirmando los datos cuantitativos y revelando el sentimiento de desamparo y enojo de la comunidad.

• Sentimiento de desamparo y desprotección de los vecinos: Numerosos vecinos expresaron sentirse ignorados y que sus derechos fueron vulnerados. Frases como: "La colocación de la antena en el medio del barrio, justo en mi manzana, fue un atropello a los derechos de los vecinos. Y los funcionarios municipales son unos inoperantes solo buscaban el provecho económico de una persona y no en el bien común del barrio", o "Me molesta ser ignorado como vecino", reflejan un profundo desencanto con la gestión municipal y la empresa.
• Preocupación por la Salud como Principal Motor: La salud es el tema recurrente y prioritario. Vecinos con condiciones médicas preexistentes manifiestan un temor genuino sobre los efectos de las radiaciones: "No quiero en mí barrio nada que pueda afectar la salud de todos". Un caso particular menciona: "Yo soy una persona con cáncer, si bien en cáncer lo tengo hace 7 años este año comenzaron las defensas bajas por tener mucha preocupación." La idea de ser "experimento" es palpable: "Tenemos por nuestra salud a futuro, no queremos ser experimento de ninguna empresa...".
• Impacto Visual y Desvalorización de Propiedades: La estética del barrio se vio afectada, y los vecinos perciben una pérdida de valor patrimonial. "La vista que deja esa antena, es fuera de estética para el barrio... muy mal aspecto", y "No queda bien esa torre en el Medio del Barrio."
• Molestias y Daños Directos: Los ruidos producidos por el viento ("…insoportable el ruido que provoca…") y las fisuras en viviendas ("…generaron fisuras en sus propiedades…") son quejas concretas que impactaron directamente en la vida cotidiana de los afectados, y que no fueron previstas en el EIA.
• Desconfianza y Falta de Transparencia: La irregularidad del proceso generó una gran desconfianza. La revelación manifestada por un vecino: “…dijeron que estaban construyendo una pileta de natación …”, es un claro ejemplo de la percepción de engaño y ocultamiento.
• Exigencia de Remoción y Cumplimiento de Normativas: La demanda es unánime: la torre debe ser retirada. "Deseo que la torre sea removida", y "Espero que seamos escuchados y esa antena sea trasladada a una zona no urbana." También se exige una revisión de todas las antenas instaladas para asegurar el cumplimiento normativo.

Nube de palabras

El análisis de frecuencia de palabras clave confirma que el reclamo vecinal está centralizado en la protección de la SALUD, siendo esta la principal preocupación y el motor de la oposición.

La presencia dominante de BARRIO y ANTENA/TORRE subraya la fuerte afectación territorial y visual percibida. El uso recurrente de términos como QUIERO/NO QUIERO y VECINO/S demuestra una demanda activa de ser ESCUCHADOS y de que se respeten sus DERECHOS, frente a un proceso que perciben como IRREGULAR y sin CONSULTA previa.

Los DAÑOS (tanto de propiedades como a la salud) y los RUIDOS son quejas específicas que impactaron directamente en la vida cotidiana. La referencia al MUNICIPIO y la exigencia de CUMPLIMIENTO de normativas revelan una clara demanda de responsabilidad por parte de las autoridades. Finalmente, el hecho de que el SERVICIO existente no sea considerado una necesidad primordial por los vecinos refuerza la idea de que la instalación no responde a una demanda comunitaria, sino a otros intereses.